基于建筑施工行業(yè)用工的特殊性，建筑施工單位用工特點(diǎn)主要表現(xiàn)在短期性、流動(dòng)性、分散性、階段性等，經(jīng)常有穿插作業(yè)、流水作業(yè)、農(nóng)民工、間接用工、個(gè)人承包等用工形式出現(xiàn)。勞動(dòng)者一般由實(shí)際施工人（包工頭）招用，受包工頭管理，由包工頭發(fā)放工資，其與工程的發(fā)包人并不存在很大聯(lián)系，其不受作為發(fā)包方的建筑企業(yè)的規(guī)章制度的約束，也不接受其日常管理。一般情況下，從認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件上來看，勞動(dòng)者與作為發(fā)包方的建筑企業(yè)不能形成勞動(dòng)關(guān)系。但也不意味著作為發(fā)包方的建筑企業(yè)可以袖手旁觀。一旦勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的發(fā)包方就要承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任，承擔(dān)對勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

(資料圖)

基本案情：工地打工受傷 職工要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

北京某建筑勞務(wù)有限公司在我省承包某建設(shè)項(xiàng)目后，又將木工活分包給了無資質(zhì)的自然人王某。李某于2022年4月24日經(jīng)張某介紹到王某處從事木工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。雙方約定工作時(shí)間自上午6時(shí)至下午6時(shí)，李某工作期間受王某管理。王某通過張某支付李某的工資。2022年6月7日，李某在工作時(shí)被鋼管砸中右腳腳面，經(jīng)醫(yī)院診斷為右腳第四腳趾趾骨骨折。

為解決賠償事宜，李某向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)其與北京某建筑勞務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，北京某建筑勞務(wù)有限公司辯稱，不認(rèn)識(shí)李某，也從未招用過李某。該公司認(rèn)為，其將工程的木工業(yè)務(wù)分包給了王某，李某是王某招用的，自己與李某之間不存在經(jīng)濟(jì)和人身隸屬關(guān)系，故李某與自己之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，李某提供了身份證復(fù)印件、企業(yè)注冊信息、工作地點(diǎn)照片、安全帽、證人證言、微信聊天記錄截圖、醫(yī)院診斷證明等證據(jù)。北京某建筑勞務(wù)有限公司提供了花名冊、考勤表、工資表、進(jìn)場安全承諾書等，證明公司未給李某發(fā)放過工資，李某不是該公司員工。

焦點(diǎn)一：建筑施工企業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包中的相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定？

勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，對于建筑行業(yè)層層分包的問題，2005年勞動(dòng)部出臺(tái)了勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該文件中規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具有下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。結(jié)合該條規(guī)定，可以看出，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方應(yīng)當(dāng)是適格的主體。

本案中，北京某建筑勞務(wù)有限公司在國家工商行政部門登記注冊，主體適格。從勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)來看，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是人身依附性，即勞動(dòng)者在用人單位的管理和監(jiān)督下付出勞動(dòng)，并從用人單位獲得對價(jià)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。李某在工作期間受自然人王某管理，勞動(dòng)報(bào)酬亦由王某支付，而并非受北京某建筑勞務(wù)有限公司管理并由其支付勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于李某工作內(nèi)容是否屬于北京某建筑勞務(wù)有限公司業(yè)務(wù)組成部分這一問題，該公司承包項(xiàng)目后，將該項(xiàng)目的木工工作分包給無資質(zhì)的自然人王某，應(yīng)認(rèn)定李某所從事的木工工作不是北京某建筑勞務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)部分。

綜上，勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，李某提供的證據(jù)不足以證明其與北京某建筑勞務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回其仲裁請求。

焦點(diǎn)二：與具有用工主體資格的發(fā)包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)者該如何認(rèn)定工傷？

勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。那“用工主體責(zé)任”能否等同于“勞動(dòng)關(guān)系”？該組織或自然人招用的勞動(dòng)者與具備用工主體責(zé)任的單位，不符合勞動(dòng)關(guān)系“從屬性”的本質(zhì)特征，也不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第一條勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，因此“用工主體責(zé)任”不能等同于勞動(dòng)關(guān)系。“用工主體責(zé)任”應(yīng)當(dāng)僅限于工資勞動(dòng)報(bào)酬支付責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償支付責(zé)任，而不包括社會(huì)保險(xiǎn)、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葎趧?dòng)關(guān)系下的義務(wù)。

一般情況下，工傷認(rèn)定部門認(rèn)為勞動(dòng)者申請工傷認(rèn)定，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條，需要提供“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料”。隨著人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)【2013】34號(hào)）的出臺(tái)，這個(gè)問題得以解決。該意見認(rèn)為認(rèn)定工傷不必然與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)聯(lián)，兩者可以適當(dāng)?shù)胤蛛x，這種情況下不影響工傷的認(rèn)定，具備用工主體資格的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中北京某建筑勞務(wù)有限公司承包項(xiàng)目后將該項(xiàng)目的木工業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人王某，李某的用工主體責(zé)任應(yīng)由具備用工主體資格的北京某建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。這就意味著北京某建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。雖然勞動(dòng)仲裁委駁回了李某的仲裁請求，但該裁決結(jié)果并不影響李某認(rèn)定工傷。

（河北工人報(bào)記者哈欣?通訊員吳獻(xiàn)忠 劉靜）