鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》出品

文丨張沃若

“我們今天的版權(quán)法和專利法，與其說保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)更像保護(hù)壟斷。”

——Brink Lindsey

除了翟天臨，國內(nèi)幾乎每一個大學(xué)生都發(fā)起過對知網(wǎng)的批判。

昂貴的論文查重、天價的文獻(xiàn)查閱，對于還沒有什么收入能力的學(xué)生來說，訂閱知網(wǎng)無疑是一件“奢侈消費”，但它卻又是必要的消費。

因為號稱“中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程”、坐擁 6000 多萬份文獻(xiàn)、核心期刊收率為 99% 的中國知網(wǎng)，在查重和文獻(xiàn)參閱上有著其他平臺無法比擬的壟斷優(yōu)勢。

也就是這種壟斷，讓知網(wǎng)在“剝削”學(xué)術(shù)人這件事上愈發(fā)得肆無忌憚。

知網(wǎng)母公司同方股份公司財報顯示，2021年上半年，同方知網(wǎng)主營業(yè)務(wù)收入4.9億元，毛利率高達(dá)51.3%。

壟斷、侵權(quán)、侵害原作者利益、過度商業(yè)化，“店大欺客”的知網(wǎng)在把學(xué)術(shù)攪進(jìn)了生意的邏輯之后，終于迎來了一個有份量的對手——中科院。

天價續(xù)費與苛刻條件，知網(wǎng)讓中科院“不堪重負(fù)”

2022年4月8日，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心稱：同方知網(wǎng)技術(shù)有限公司(CNKI數(shù)據(jù)庫出版商)暫停中科院對CNKI數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)限，即日起，CNKI科技類期刊和博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫無法下載。

中科院則對此回應(yīng)，由于知網(wǎng)常年對續(xù)訂價格維持較高漲幅，2021年總費用甚至高達(dá)千萬，且在組團(tuán)方案上條件苛刻，因此決定停訂知網(wǎng)，轉(zhuǎn)而使用維普和萬方數(shù)據(jù)庫。

新聞一出，中科院就向紅星新聞證實該消息屬實，但同時，知網(wǎng)卻向中新經(jīng)緯表態(tài)該消息“不屬實”。

截然相反的答案更加深了公眾對知網(wǎng)的質(zhì)疑。

畢竟，在利用市場壟斷地位實施不公平高價的問題上，知網(wǎng)是個慣犯了。

學(xué)術(shù)“倒?fàn)敗辈皇堑谝淮伪坏种?/strong>

2013年，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院程煥文教授的一篇《十問數(shù)字出版商!!!》，直指數(shù)字出版商的壟斷行為,批判其在銷售模式、定價策略、使用規(guī)則及合同條款等方面的不合理，掀起了學(xué)術(shù)界對于知網(wǎng)的一批又一批反對浪潮。

2013年底，因知網(wǎng)大幅漲價，云南省多所高校停用中國知網(wǎng)。

2016年1月，武漢理工大學(xué)曾因續(xù)費價格漲幅過高發(fā)布停用知網(wǎng)通知；

2016年3月，北京大學(xué)發(fā)布通知，因“知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫漲價過高，隨時可能中斷服務(wù)”。

2018年12月，太原理工大學(xué)也因續(xù)訂價格分歧，在其官網(wǎng)發(fā)布2019年暫停訪問“CNKI中國知網(wǎng)系列數(shù)據(jù)庫”的通知。

可由于知網(wǎng)十?dāng)?shù)年知識資源組織與采集，其在數(shù)據(jù)庫資源內(nèi)容上的獨有性，又讓各個期刊、高校毫無議價能力，最終只能在價格上妥協(xié)，被持續(xù)不斷地“吸血”下去。

但在高價“販賣”數(shù)據(jù)的同時，知網(wǎng)真的如其所言是在“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”嗎？

實際上，知網(wǎng)并沒有將其獲得的版權(quán)利益共享給創(chuàng)作者。

知網(wǎng)獲取文獻(xiàn)的方式往往是向期刊索要授權(quán)，并不向創(chuàng)作者本身支付稿酬或者分紅。

同時，由于科研工作者往往并不是以盈利為目的發(fā)表論文，而是更希望自己的文章被廣泛應(yīng)用以拓展影響力，所以對于論文的“營收”往往并不關(guān)心。學(xué)術(shù)期刊則也迫于傳播壓力，也不得不以低價授權(quán)給知網(wǎng)，使其可以收錄期刊文章。

而當(dāng)文獻(xiàn)資料的價格完全由數(shù)據(jù)運營商壟斷后，其費用往往遠(yuǎn)高于其服務(wù)成本。大多數(shù)創(chuàng)作者本意是免費共享、旨在促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的文章，甚至?xí)陨锨г膬r格被販賣。

這其中最出名的，無疑是2021年末的“九旬教授狀告知網(wǎng)”風(fēng)波。

2021年12月11日，中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨發(fā)起維權(quán)訴訟，狀告知網(wǎng)擅自收錄其論文，本人卻從未收到過任何稿費，“作者本人下載閱讀自己的文章還要付費”一時成了社會焦點。

最終趙德馨教授全部勝訴，累計獲賠70多萬元。知網(wǎng)下架趙德馨教授全部作品，并表示“將積極處理趙德馨教授作品繼續(xù)在知網(wǎng)平臺傳播的問題”。

然而2022年4月18日，趙德馨教授發(fā)布聲明：“知網(wǎng)發(fā)布說明向我道歉后，從沒跟我商量過論文上架的事情。”在知網(wǎng)作者欄搜索趙德馨，至今數(shù)據(jù)為空。

知網(wǎng)所謂的“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”，不過是為商業(yè)牟利找到的冠冕堂皇的借口，其收益不但沒有被分享給創(chuàng)作者本身，甚至因為高昂的收費，本身就在一定程度上阻斷了知識的分享，抬高了學(xué)術(shù)交流的成本。

稿酬低于法定標(biāo)準(zhǔn)，毛利率高過銀行，外國法人獨資

根據(jù)天眼查信息顯示，“中國知網(wǎng)”為同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司旗下項目，按照國家計委關(guān)于國家工程研究中心產(chǎn)業(yè)化、企業(yè)化轉(zhuǎn)制的方針，以實現(xiàn)全社會知識資源傳播共享與增值利用為目標(biāo)，由清華大學(xué)、清華同方股份有限公司作為主發(fā)起人，與北京電影學(xué)院、北京印刷學(xué)院、中國音像協(xié)會共同發(fā)起，始建于1999年6月。

該企業(yè)為外國法人獨資公司，王明亮為法人代表，是同方股份有限公司全資子公司。

據(jù)知網(wǎng)2020年財報顯示，知網(wǎng)當(dāng)年營收為11.6億元，毛利率為53.93%；

2021年僅上半年，知網(wǎng)主營業(yè)務(wù)收入4.96億元、歸母凈利潤1892.70萬元，毛利率為51.30%。

從2005年起，知網(wǎng)的毛利率就從未跌下50%，最高時候甚至達(dá)到71.2%。

當(dāng)年一粒炒到2000元、創(chuàng)造天價神話的的片仔癀，毛利率也不過43%；

2021年銀行上市企業(yè)榜單的TOP38，銷售毛利率的中位數(shù)也僅為41.9%，都拍馬追不上知網(wǎng)。

高得如此離譜的毛利率來源于哪兒？

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》記者發(fā)現(xiàn)，2021年12月22日以前，中國知網(wǎng)上的碩士學(xué)位論文下載費用是15元/本，博士學(xué)位論文下載費用是25元/本，在趙德馨教授起訴事件之后，價格直降大半，但碩士、博士學(xué)位論文下載費用依舊高達(dá)7.5元/本、9.5元/本。

同時，截至2017年底，中國知網(wǎng)擁有機(jī)構(gòu)用戶2萬多家，個人注冊用戶2000多萬人，全文下載量達(dá)20億篇次/年。有說法稱，90%以上的中國學(xué)術(shù)資源檢索和全文下載來自于知網(wǎng)。

在這樣龐大的資源檢索和下載量背后，知網(wǎng)給原創(chuàng)者的稿酬是多少？

在知網(wǎng)公布的稿酬標(biāo)準(zhǔn)中，被知網(wǎng)錄用出版的碩博士學(xué)位論文，作者可聯(lián)系知網(wǎng)領(lǐng)取稿酬，學(xué)位年度2008年以后的博士論文著作權(quán)人，可一次性獲得面值400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和100元人民幣現(xiàn)金稿酬，碩士論文著作權(quán)人對應(yīng)的是300元的閱讀卡和60元現(xiàn)金。

首先，知網(wǎng)對于大多數(shù)論文的收錄并不通知創(chuàng)作者本人，還要本人“聯(lián)系知網(wǎng)領(lǐng)取稿酬”；

其次，所謂多少面值的閱讀卡本身只是知網(wǎng)的一種商品而已，并不能代替稿酬，用閱讀卡支付稿酬就相當(dāng)于用買來的雞蛋支付母雞勞動報酬一樣荒謬；

再次，根據(jù)2014年國家版權(quán)局與國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《使用文字作品支付報酬辦法》，原創(chuàng)作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字80至300元，即使按最低的80元千字的標(biāo)準(zhǔn)并算上閱讀卡的面值，知網(wǎng)的稿酬只能買到4000至6000字左右的文章——這一數(shù)量連本科畢業(yè)論文的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到，更遑論動輒數(shù)萬字甚至十?dāng)?shù)萬字的碩士博士論文了。

而這種“低進(jìn)價”的模式還得不到有效反抗。

為了維護(hù)本身的影響力，大量的期刊、研究院都與知網(wǎng)簽訂了版權(quán)合作協(xié)議，以使得自己的期刊內(nèi)容能夠被收錄。

在期刊有限而學(xué)術(shù)考核評價又與論文發(fā)布、引用數(shù)量聯(lián)系緊密的情況下，大多數(shù)科研工作者更缺乏維權(quán)的底氣，只能乖乖地交出這筆“保護(hù)費”。

“央視網(wǎng)評”將這形容為：中國知網(wǎng)正在依靠其支配性地位，逐漸完成“借雞生蛋”的商業(yè)閉環(huán)。

在搞“知識壟斷”上，全球的商業(yè)數(shù)據(jù)庫都是一丘之貉

實際上，知網(wǎng)并不是“壟斷”知識的唯一一家企業(yè)。

創(chuàng)辦于1880年、總部位于荷蘭阿姆斯特丹的Elsevier 愛思唯爾，出版過2500余種期刊 ，包括《柳葉刀》、《四面體》、《細(xì)胞》。2018年，Elsevier出版的論文大約占全球?qū)W術(shù)論文出版總量的18%，引用占比25%。

與知網(wǎng)這些年的行徑相似的是，自20世紀(jì)90年代開始，Elsevier公司旗下的部分期刊圖書館訂閱價格開始暴漲，使得加州大學(xué)、哈佛大學(xué)等知名院校先后采取行動抵制愛思唯爾：

2008年，硅谷人士泰勒·內(nèi)倫建立了一個網(wǎng)站，命名為“知識的代價”，1.2萬多名科學(xué)家在該網(wǎng)站上簽名發(fā)誓，不在愛思唯爾旗下的期刊發(fā)表論文，不做審稿人，或者不擔(dān)任編輯；

2019年3月，美國最大的公立大學(xué)系統(tǒng)——加州大學(xué)正式取消了對荷蘭出版巨頭愛思唯爾的訂閱。此前，加州大學(xué)系統(tǒng)與愛思唯爾就一項訂閱協(xié)議進(jìn)行了數(shù)月的談判；

2020年6月，美國麻省理工學(xué)院也宣布終止與愛思唯爾新期刊訂閱合同的談判。其圖書館館長Chris Bourg 表示：“基于 MIT 框架的原則，我們未能和愛思唯爾達(dá)成合同，我對此表示失望。但是令我感到驕傲的是，MIT 社區(qū)以及美國國內(nèi)數(shù)百名同事都認(rèn)同這些原則對于維護(hù)公共利益和促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的重要性。面對前所未有的全球性挑戰(zhàn)，公平公開地獲取知識比以往任何時候都更加重要。”

大平臺在知識產(chǎn)權(quán)上的不合理壟斷，正在全球范圍內(nèi)引起不滿。

保護(hù)不了知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)江湖，靠誰來打破？

Brink Lindsey在其著作《受困的經(jīng)濟(jì)：權(quán)貴如何自肥、減緩增長、加劇不平等》中曾指出，"我們今天的版權(quán)法和專利法，與其說保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)更像保護(hù)壟斷".

原本為激勵企業(yè)、科研人員投入創(chuàng)新活動的知識產(chǎn)權(quán)制度，實際上越來越成為制造信息壁壘的高熵制度，成為抑制生產(chǎn)力發(fā)展的“私有化”。

尤其是在學(xué)術(shù)界，形成版權(quán)資源壟斷的甚至不是科研工作者，而是那些極其善于利用產(chǎn)權(quán)制度獲取壟斷利潤的資本集團(tuán)——他們可以輕易地憑借平臺優(yōu)勢奪走創(chuàng)作者的知識權(quán)益。

比如知網(wǎng)，憑借其掌控的數(shù)字出版渠道及強(qiáng)大的文獻(xiàn)檢索和分發(fā)的功能，就可以輕易地低價獲取科研工作者的學(xué)術(shù)成果，甚至將這些成果反過來賣給他們。

而學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的不可替代性、知識產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)又使得其的壟斷地位難以被正常的動態(tài)競爭所打破，最終讓本該全民共享的知識成為了企業(yè)的私利。

好在，各國政府已經(jīng)開始注意到只是壟斷的弊端，除了以約束性規(guī)制手段來制裁市場主體濫用市場支配地位，實施壟斷高價外，也在不斷培養(yǎng)政府主導(dǎo)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫來實現(xiàn)數(shù)字學(xué)術(shù)資源的知識共享。

2012年，中國社科院建立了國家哲學(xué)社會科學(xué)數(shù)據(jù)庫，推進(jìn)學(xué)術(shù)資源的公益使用、開放共享，公眾可以免費下載國家社會科學(xué)基金項目的論文成果。

2019年，美國加利福尼亞大學(xué)已停止訂閱愛思唯爾出版的所有期刊，但是它同時又免費向讀者提供加州大學(xué)作者發(fā)表的所有論文。

同樣是2019年，來自歐洲11國的科研基金單位共同成立了S小組(cOAlition S) ，同時啟動“S計劃”，倡議對學(xué)術(shù)商業(yè)性和公益性的一次調(diào)整。

“S計劃”規(guī)定，從2020年1月1日起，所有參與機(jī)構(gòu)及其研究人員必須在論文發(fā)表后立即開放研究，在開放獲取平臺或期刊上公開研究論文，這些平臺必須合規(guī)且不以任何方式收取費用。

2020年兩會期間，中國政協(xié)委員、上海市教委副主任倪閩景關(guān)于把中國知網(wǎng)納入政府購買服務(wù)的提案更是引起全國上下的關(guān)注。

同時，在商業(yè)壟斷難以在競爭市場中被打破的狀況下，一些“俠客”正在江湖里出現(xiàn)。

2011年，來自哈薩克斯坦的 Alexandra Elbakyan創(chuàng)建了著名的知識開源領(lǐng)網(wǎng)站Sci-Hub——也是全球最大的盜版學(xué)術(shù)論文網(wǎng)站，她認(rèn)為“期刊付費墻阻礙了科研的進(jìn)步，讓學(xué)術(shù)交流變得更封閉、更低效。”

目前，Sci-Hub 提供Elsevier、 Springer、IEEE 旗下期刊、ACS 等出版商的文章，對所有主要科學(xué)出版商文章的覆蓋率均超過 95%。

在Sci-Hub建立的十年時間里，曾無數(shù)遭受學(xué)術(shù)出版商起訴，遭到互聯(lián)網(wǎng)平臺封號，連網(wǎng)站域名也屢遭屏蔽，被迫不斷更換。

但同時，Sci-Hub 的影響力卻在與日俱增，研究論文數(shù)量已經(jīng)從 2013 年的 2,300 萬增長至 2021 年的 8,800 萬。

用戶從 Sci-Hub 下載論文最多的國家或地區(qū)前三名，則分別是中國、美國和法國。

Alexandra Elbakyan本人八年來備受爭議，全球各大學(xué)術(shù)出版集團(tuán)視作“小人”，但在大部分的互聯(lián)網(wǎng)語境里，她又被尊稱為“科學(xué)羅賓漢”或“學(xué)術(shù)俠盜”。

同時一群網(wǎng)友自發(fā)決定，要幫助該網(wǎng)站備份已有的 8500 萬篇論文，數(shù)據(jù)總計 77TB ，并征集建立種子庫，確保這些文章對所有人永遠(yuǎn)免費開放。

2016年12月，Alexandra Elbakyan入選英國《自然》雜志2016年度十大科學(xué)人物。

她表示，“廢除版權(quán)，向公眾開放研究論文。為了這個目標(biāo)，我會繼續(xù)做羅賓漢的。”

至于為此收獲的贊譽還是罵名，對她來說并不重要，她所希望的都在Sci-Hub主頁赫然寫著：

我們與世界各地的知識獲取不平等作斗爭。無論收入、社會地位、地理位置等如何，每個人都應(yīng)該有科學(xué)知識。

我們的使命是消除任何阻礙人類社會盡可能廣泛地傳播知識的障礙！