近日，記者從湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院獲悉，東風(fēng)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東風(fēng)汽車(chē)）訴北京某科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審維持原判，法院判決科技公司賠償東風(fēng)汽車(chē)500萬(wàn)元，成為目前全國(guó)同類(lèi)型糾紛最高賠償案。

(相關(guān)資料圖)

系列視頻“負(fù)評(píng)”同一車(chē)型

2021年7月30日，東風(fēng)汽車(chē)推出全新一代某車(chē)型。科技公司在某短視頻平臺(tái)注冊(cè)的“某車(chē)實(shí)驗(yàn)室”賬號(hào)自2021年8月至11月先后針對(duì)該新車(chē)型發(fā)布了53條短視頻，收到點(diǎn)贊103萬(wàn)余次，評(píng)論6.6萬(wàn)余次。

東風(fēng)汽車(chē)認(rèn)為，這些視頻標(biāo)題或內(nèi)容明顯帶有侮辱、誹謗、貶低及丑化東風(fēng)汽車(chē)及全新一代某車(chē)型的意思表示，并誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)該車(chē)型產(chǎn)生極差的負(fù)面評(píng)價(jià)。科技公司以視頻形式貶低東風(fēng)汽車(chē)形象來(lái)獲取流量，侵害了其商譽(yù)。

多次交涉無(wú)果，東風(fēng)汽車(chē)訴至湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。

科技公司認(rèn)為，其所發(fā)布視頻沒(méi)有捏造虛假事實(shí)，沒(méi)有侮辱、誹謗行為，且盡到了合理核實(shí)義務(wù)。視頻中的測(cè)試是一般用戶關(guān)心的汽車(chē)使用體驗(yàn)，科技公司有權(quán)利從消費(fèi)者角度對(duì)汽車(chē)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)論并進(jìn)行必要監(jiān)督。科技公司的試驗(yàn)方法和結(jié)論數(shù)據(jù)相匹配，并非虛構(gòu)事實(shí)，意見(jiàn)表達(dá)未達(dá)侮辱程度，不構(gòu)成誤導(dǎo)。53個(gè)視頻中有12個(gè)視頻是正向結(jié)論，只要測(cè)試過(guò)程中沒(méi)有刻意偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果、沒(méi)有侮辱貶低、結(jié)論與測(cè)試方法相稱(chēng)，就不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。

武漢經(jīng)開(kāi)區(qū)法院一審認(rèn)為，53個(gè)視頻為相互關(guān)聯(lián)整體，在主播稱(chēng)呼、播放標(biāo)題、測(cè)試方法及表達(dá)方式等方面都存在誤導(dǎo)和失實(shí)內(nèi)容，負(fù)面表達(dá)意圖明顯，在視頻經(jīng)舉報(bào)被刪除整改后仍發(fā)布具有放任視頻繼續(xù)產(chǎn)生不良影響的故意。

武漢經(jīng)開(kāi)區(qū)法院認(rèn)定，科技公司構(gòu)成對(duì)東風(fēng)汽車(chē)商譽(yù)的侵害。

武漢經(jīng)開(kāi)區(qū)法院一審判決被告科技公司刪除該公司社交賬號(hào)相關(guān)全部視頻、公開(kāi)道歉，道歉內(nèi)容置頂保留30天，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用4000元，合計(jì)500.4萬(wàn)元。

科技公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。

已超出善意評(píng)論合理限度

二審法院認(rèn)為，行為人是否應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，核心在于是否降低了公眾對(duì)受害法人的社會(huì)評(píng)價(jià)，主要是對(duì)商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)的評(píng)價(jià)。

二審法院認(rèn)為，科技公司發(fā)布的視頻存在不實(shí)內(nèi)容以及有失公允的評(píng)論。一是科技公司發(fā)布的案涉車(chē)型視頻中，直接發(fā)表貶損性言辭，視頻中使用了“霸王條款”“這防什么水啊，這成本省的”“設(shè)計(jì)奇葩”等字眼，視頻的主播人員、播放標(biāo)題、測(cè)試方法以及視頻中的表述，夸張地對(duì)案涉車(chē)型進(jìn)行破壞性拆解實(shí)驗(yàn)，顯然不符合客觀、全面、中立、公允的評(píng)論原則；二是視頻中通過(guò)“糊弄誰(shuí)呢”等開(kāi)放性、疑問(wèn)式語(yǔ)句引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)該車(chē)型車(chē)輛產(chǎn)生負(fù)面性看法；三是通過(guò)在評(píng)論區(qū)發(fā)表評(píng)論、點(diǎn)贊等方式，引導(dǎo)不特定觀眾發(fā)表片面性評(píng)論，從而對(duì)其他觀眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。其中，視頻置頂、點(diǎn)贊最多的評(píng)論多為作者直接發(fā)表的評(píng)論或者作者點(diǎn)贊、回復(fù)的評(píng)論。

從過(guò)錯(cuò)程度上看，53條系列視頻是相互關(guān)聯(lián)整體，其傳播效果相較單一的一條視頻而言，傳播范圍更廣、影響力更大，且通過(guò)某短視頻平臺(tái)社交賬號(hào)密集、持續(xù)發(fā)表帶有負(fù)面評(píng)價(jià)內(nèi)容的行為，已經(jīng)脫離了基本客觀事實(shí)和所負(fù)有的容忍限度，超出了正常輿論批評(píng)監(jiān)督的范疇。

從經(jīng)營(yíng)范圍和視頻影響范圍看，科技公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)推廣服務(wù)、銷(xiāo)售汽車(chē)、汽車(chē)配件等，科技公司不是普通消費(fèi)者，通過(guò)社交賬號(hào)吸引公眾眼球，獲得變現(xiàn)能力，其行為不單單屬于商業(yè)言論范疇，也是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。以個(gè)人感受為標(biāo)準(zhǔn)，濫用自媒體影響力將真?zhèn)尾幻骰螂m然真實(shí)但極具誤導(dǎo)性信息廣泛傳播，同時(shí)未全面披露有效信息幫助受眾進(jìn)行客觀判斷，而是使用誤導(dǎo)性詞語(yǔ)進(jìn)行評(píng)論，容易導(dǎo)致不特定公眾對(duì)東風(fēng)公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面乃至否定性評(píng)價(jià)，影響消費(fèi)者的消費(fèi)選擇。

從行為目的、行為方式、行為后果上看，科技公司超出了善意評(píng)論的合理限度，造成了損害事實(shí)。

二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

法官認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，自媒體對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行輿論監(jiān)督，應(yīng)具有基本的“法度”，應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)，將真實(shí)信息呈現(xiàn)給消費(fèi)者，否則容易造成名譽(yù)權(quán)侵害。

自媒體應(yīng)盡審慎注意義務(wù)

近年來(lái)，自媒體平臺(tái)通過(guò)對(duì)特定廠家或特定產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)、測(cè)評(píng)很普遍但也亂象頻出。

今年3月，中消協(xié)發(fā)布的《“第三方測(cè)評(píng)”對(duì)消費(fèi)者權(quán)益影響調(diào)查報(bào)告》顯示，93.1%的“第三方測(cè)評(píng)”涉嫌存在測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)問(wèn)題，其中缺乏測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性測(cè)評(píng)較多；55.7%的“第三方測(cè)評(píng)”涉嫌存在商測(cè)一體、以商養(yǎng)測(cè)類(lèi)的模式難保公正；35.7%的“第三方測(cè)評(píng)”存在涉嫌虛假測(cè)評(píng)類(lèi)問(wèn)題。

如何界定這類(lèi)自媒體的角色和行為邊界？此次武漢法院的判決對(duì)三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定：

一是測(cè)試類(lèi)自媒體是不是普通消費(fèi)者。法院認(rèn)為，根據(jù)科技公司在某短視頻平臺(tái)發(fā)布的介紹，其為專(zhuān)業(yè)拆車(chē)平臺(tái)且經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售汽車(chē)和汽車(chē)配件。根據(jù)科技公司認(rèn)可的網(wǎng)頁(yè)信息，其定制視頻60秒以上，每條收費(fèi)15萬(wàn)元，科技公司的短視頻營(yíng)銷(xiāo)號(hào)接受商家廣告邀約、按需求發(fā)布視頻并以此獲取收益，其行為的權(quán)益邊界或注意義務(wù)不能等同于普通消費(fèi)者，不適用消費(fèi)者對(duì)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。科技公司作為網(wǎng)絡(luò)自媒體，深悉網(wǎng)絡(luò)傳播之快之廣，更應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)。

二是如何確定網(wǎng)絡(luò)自媒體輿論監(jiān)督的邊界。法院認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)自媒體從業(yè)者在沒(méi)有汽車(chē)檢測(cè)資質(zhì)，也沒(méi)有確實(shí)證據(jù)的情況下，在新車(chē)型發(fā)布不久即拍攝拆解視頻、發(fā)表不實(shí)評(píng)價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者，特別是在受害企業(yè)向平臺(tái)提出異議且平臺(tái)予以處罰的情況下仍然發(fā)布相關(guān)視頻，具有明顯惡意，超出了輿論監(jiān)督邊界，嚴(yán)重?fù)p害了汽車(chē)企業(yè)商譽(yù)。

三是賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。一審、二審法院綜合考慮商品市場(chǎng)價(jià)值，科技公司的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)、社交賬號(hào)用戶量、發(fā)布視頻盈利方式、視頻侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、影響范圍以及其與關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)往來(lái)狀況等因素，酌定自媒體運(yùn)營(yíng)者賠償500萬(wàn)元。

有專(zhuān)家認(rèn)為，此前，面對(duì)這類(lèi)情況，商家維權(quán)較為艱難。該案的判決對(duì)當(dāng)前自媒體濫用網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲權(quán)利，不當(dāng)發(fā)表評(píng)價(jià)，惡意抹黑其他企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)亂象具有一定警示作用，對(duì)營(yíng)造天朗氣清的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和健康的法治化營(yíng)商環(huán)境具有良好推動(dòng)作用。