自2月10日，90后唐雪被云南麗江永勝縣公安局刑事拘留，隨后被羈押在麗江市看守所，如今，半年多時間已經過去了。

進看守所后的3個月內，唐雪一直沒來月經。事發后，唐雪腹部持續疼痛了很多天，上廁所便血。唐父表示，“我女兒的左臉部，上嘴唇，左膝蓋都被李某打腫、淤青了。”而被唐雪“反殺”的李云湘，當時送到醫院時已被告知：“人早沒了。”

麗江“反殺”風波

唐雪和李云湘同屬麗江市永勝縣中洲村村民，兩家相距不過300米遠，他們的長輩還都是“從小一起長大的”。糾紛的緣起是，2月8日晚23時許，唐雪參加完朋友生日聚會，朋友開車送唐雪回家，路遇李云湘攔車，李云湘被同行人拉開。唐雪下車步行回家，李云湘上前對其進行辱罵。

唐父得知女兒被辱罵，帶著唐雪去找李云湘理論。之后，李父又帶著李云湘到唐家道歉，但均以不愉快收尾。

次日凌晨1時許，李云湘持菜刀再次到唐家。麗江市永勝縣人民檢察院起訴書(永檢公訴刑訴〖2019〗186號)記錄，李云湘使用菜刀對唐家大門進行砍砸。李云湘的菜刀被勸阻朋友搶走并丟掉。

唐雪在家中聽到砸門聲，去廚房拿了一把紅色削皮刀和一把黑色刀把水果刀，準備出門查看情況。她通過家屬轉述稱，自己是聽到了李云湘說要翻墻殺她全家，以及砸門的聲音，才判斷對方有工具，因此自己去廚房拿了刀具。

唐雪打開大門上的側門后，剛要走出來時，被李云湘一腳踹回去。她又沖出來，和李云湘扭打在一起。通過家屬轉述，唐雪表示，當時現場燈光不強，她沒辦法判斷周圍情況，不確定對方手上是否還持有工具。

打斗過程持續不過1分鐘，兩人被勸阻者拉開，李云湘往巷道外跑的過程中撲倒在地。勸阻人員上前，發現倒在地上的李云湘受傷。李云湘被送往醫院救治，經搶救無效死亡。

發生在云南偏遠山村的一莊“反殺案”，近日隨著檢方起訴書的曝光，引起廣泛關注。

起訴書中檢方認為，唐雪與被害人李某湘發生扭打過程中，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已觸犯《刑法》第二百三十四條，應以故意傷害罪追究其刑事責任。唐雪行為具有《刑法》第二十條第二款的處罰情節，應當減輕或者免除處罰。

《刑法》第二十條第二款規定：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

擔任唐雪一審辯護人的殷清利律師不認同檢方的起訴理由。8月28日，他正式向云南省檢察院提交《撤回起訴申請書》：列出七條20點論證，證明唐雪行為系典型的、具有標桿意義的正當防衛行為。

故意傷害、防衛過當or 正當防衛?2019年8月27日，適逢昆山反殺案一周年，此前有“于歡”案，后有“河北淶源反殺案”，似曾相識的爭議，二者的邊界到底在哪里?那些卷入正當防衛風波的人，最后都怎么樣了?追溯近年“反殺案”，正當防衛條款似乎正在“個案”中逐漸被激活。

“反殺案”中的殺人者

兩年多前6月23日，對于歡來說，是頗具轉折意義的一天。從故意傷害到防衛過當，從無期徒刑到5年有期徒刑，他經歷了蹦極式的命運轉變。

巧合的是，殷清利正是當年山東“辱母殺人”案于歡的辯護律師。

“于歡案”終審判決書認為，于歡是在人身安全面臨現實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，且僅對圍在身邊的人進行捅刺，可以認定其行為是為了制止不法侵害。因此，法院對于歡及其辯護人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛性質的意見，予以采納;對于原判認定于歡捅刺被害人不存在正當防衛意義上的不法侵害，予以糾正。

在杜志浩(死者)等人的推拉、圍堵中，于歡是在民警已到達現場的情形下實施防衛的，公安機關已經介入事件處置，于歡可以透過玻璃清晰看見警燈閃爍，應當知道民警并未離開;在于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實施強烈攻擊。即使是被捅刺后，也沒有人對于歡實施暴力還擊行為。

法院認為，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，卻持利刃連續捅刺四人，致一人死亡、一人重傷、二人輕傷，嚴重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通常可能造成的人身安全損害后果，應當認定為防衛過當。

殷清利告訴央視網記者，在于歡案之前，他們代理的此類案件，最后能認定防衛過當的比登天還難，其中認定正當防衛的更是少之又少。而在于歡案之后，他們代理的兩起案件，在防衛人致一人死亡的前提下，均認定為防衛過當，均被判決有期徒刑六年。

可以說，于歡案在正當防衛制度司法實踐中，具有一定轉折意義。

與“于歡案”相同，“昆山反殺案”也受到了大眾的廣泛關注，輿論呼聲很高。

2018年8月27日，“昆山反殺案”事發。兩天后，身處看守所的于海明從民警處得知劉海龍的死訊，難以自控大哭。他夜不能寐，為自己的命運而焦慮。而令他沒想到的是，5天后的9月1日，他就收到了警察送到他手中的《解除取保候審決定書》。

昆山警方認定，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，依法撤案，并將他予以釋放。

《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

構成正當防衛要求有以下條件：不法侵害現實存在、不法侵害正在進行、具有防衛意識、針對侵害人防衛、沒有明顯超過必要限度。

另外，《刑法》第二十條第二款無限正當防衛，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，仍然屬于正當防衛，不負刑事責任。

檢察機關認為，于海明所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應，不能苛求他精準控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛要求，依法不需要承擔刑事責任。

如今一年過去，于海明妻子稱丈夫的身體狀態已經康復，可是精神上至今還沒有徹底走出陰影。另一方面，昆山反殺案在司法實踐上的標桿性意義，也在悄悄地改變了許多人的人生。

與這次“麗江反殺案”相同，“河北淶源反殺案”也是發生在防衛人家中，案發后，防衛人也被羈押了半年多。

案發235天后，卷入反殺風波的淶源王家，歷經恐懼、擔憂、起伏，迎來了峰回路轉。2019年3月3日，河北省淶源縣人民檢察院認定趙印芝、王新元的行為屬于正當防衛，不予起訴。

得知無罪，王新元控制不住大哭，出看守所時，沒收拾東西，只想趕緊走。他之前怕被判刑，睡不好，總夢著一家團圓。

“淶源反殺案”中，趙印芝在帶著兩把水果刀等兇器闖進家中的王磊倒地后，仍有劈砍行為，這成為了此案是否為“正當防衛”的爭議點。

最終，檢察機關認為，王磊攜帶兇器夜晚闖入他人住宅實施傷害的行為，屬于刑法規定的暴力侵害行為。王新元、趙印芝、王小菲的行為屬于特殊防衛，對王磊的暴力侵害行為可以采取無限防衛，不負刑事責任。

4月3日，王新元夫婦放棄了國家賠償的申請，因大半年牢獄之災，此前，王家曾申請104萬元的國家賠償。王新元的兒子表示，全家現在只希望能平靜地生活。

以正對不正

“事情發生的時候，我兒子手上沒有刀，對方手上有兩把刀，這怎么能算是正當防衛呢?”李云湘的父親不理解。

有人持相同觀點，李云湘的菜刀被朋友羅某坤搶走并丟掉，如果唐雪選擇報警，而不是孤身一人主動出門迎戰，本可以大事化小。唐雪帶刀迎戰，說明其并不只想防御。

也有人認為，李云湘持刀砸門，就有故意殺人的嫌疑，唐雪一家的性命就受到威脅。她完全有權利奮起自衛。她不退讓是她的權利，退讓不是她的義務，帶刀也是為了防衛。

正當防衛法條耳熟能詳，可正當防衛的認定卻并不容易。

殷清利律師告訴央視網記者：“從以前司法實踐來看，對于正當防衛制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當防衛制度，將本屬于正當防衛的行為認定為防衛過當，甚至認定為普通的故意傷害、故意殺人的現象，客觀存在。”

于歡案、昆山案之后，最高檢于2018年12月發布了第十二批指導性案例，闡釋正當防衛的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛權的保護，積極解決正當防衛適用中存在的突出問題，為司法辦案提供參考。

所謂正當防衛，不是“以暴制暴”，而是“以正對不正”，是正義行為對不法侵害。我國在刑法上設立正當防衛制度的初衷，就是為了鼓勵公民敢于、勇于利用該制度同不法侵害行為作斗爭，制止不法侵害行為特別是犯罪行為。

一千個人的心中，有一千種正義。

北京市京悅律師事務所于澈律師認為，李某湘雖然醉酒，但在打斗過程中并不持有武器，且李某湘有家人及朋友勸阻控制，李某湘對唐雪進行踢打，但按常理，不能作出李某湘的行為屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的判斷。

在向云南省檢察院提交的《撤回起訴申請書》中，殷清利認為：案發時間段為深夜凌晨，光線暗淡，被告人唐雪等人對周圍人員能夠感知，但對在現場的人是否持有刀具、如何使用刀具等卻很難辨識。此客觀環境也影響被告人唐雪對防衛環境的判斷，因此也會增加相應防衛力度。

8月29日，是李云湘27歲的生日。唐雪被羈押后，當從辦案警察處了解到李云湘死亡時，她表示“寧可躺在醫院死的是我，不是他”。